穿透一线｜穿透式监管可以成为一个管理体系吗？——一场团体标准研讨会上的讨论
发布时间：2026-05-11
作者： 陶光辉
前几日，我在组织《穿透式管理体系指南》团体标准线上研讨会时，一位与会的咨询专家提出了一个值得认真思考的问题。
这位专家认为穿透式监管更多的是一种治理模式的改变，一种AI时代的监管模式，但对一家企业来说，很难说它是一种管理体系。
他的主要理由如下，企业现有的管理体系已经够多了，合规管理体系、内部控制体系、风险管理体系、质量管理体系，现在再提一个穿透式监管体系，企业怎么承接？
他认为，企业真正需要的不是再多一套管理体系，而是一种新的管控理念、一项具体的监管功能、一套数字化系统工具。
这个观点应该说引发了一些共鸣，也促使我进一步梳理自己的思考。 我的看法是部分认同。
认同的地方在于，穿透式监管确实带来了管控理念的变化——从过去依赖层层报表汇总，转向对底层数据的直连和穿透；也确实带来了管控技术的变化——从人工经验判断，转向数据驱动的风险预警和智能分析。
这正是穿透式监管区别于传统监管方式的根本所在，不能忽视。
我不认同的地方在于，不能因此就否定穿透式监管成为且应当成为一种管理体系的必要性。
我的理由有三。
一，从政策要求来看，穿透式监管已经被明确定位为一种体系建设任务。
2025年内控通知明确提出，“董事会要在组织全面评估企业内控缺陷的基础上，严格遵循穿透原则，加快推进穿透式监管体系建设”，这里用的就是体系建设。
2026年内控通知再次明确要求，“董事会要将穿透式监管体系建设纳入议事日程，系统评估集团公司穿透监管能力和水平，针对监管系统存在的层级壁垒、数据孤岛、监管盲区等重大缺陷，切实采取务实有效改进措施”。
这两份政策文件连续两年将穿透式监管表述为体系建设，且将建设职责明确赋予董事会，这不是偶然的。
二，从构成要素来看，穿透式监管完全具备管理体系的必要组成。
15号文对穿透式监管提出了四个方面的建设要求：体制机制、监管系统、监督追责、制度体系。
把这四个方面拆开来看，体制机制对应的是组织架构和职责分工，监管系统对应的是管理工具和技术手段，监督追责对应的是管理闭环和考核机制，制度体系对应的是管理规则和操作规范。
这四个要素组合在一起，正是一个管理体系的基本构成。
如果它只是一个软件工具，就不会有体制机制的要求；如果它只是一个系统功能，就不需要配套监督追责和制度体系。
三，从实践落地来看，只有作为管理体系来推动，穿透式监管才能真正切入、融入到企业现有的管理环境当中。
这个理由，我认为是最重要的。 如果只是把它当作一套软件、一个数据平台来建设，上线之后很容易与现有的管理流程脱节。
业务部门不配合填报数据、组织层级之间对数据开放权限争执不下、预警信号发出后没有相应的处置流程和追责机制来承接。
这类问题在央国企的信息化建设中不少见。
根源就在于没有把系统工具嵌入到制度、流程、考核和组织的闭环当中。
管理体系要解决的核心问题，正是让不同要素之间形成衔接和运转，而不是各自孤立。
当然，说穿透式监管应成为一个管理体系，并不意味着要另起炉灶、给企业增加一套与现有管理框架无关的独立体系。
它应与已有的内控体系、合规体系、风险管理体系相互嵌入，在现有框架的基础上补齐穿透视角和数字化能力。
这一点，也是后续我们在本团体标准制定过程中，需要继续深入讨论的地方。
——以上是本人对这次交流的记录和一点思考。
如果你在推进穿透式监管落地过程中也有类似困惑或难题，欢迎加本人微信krokso（注明来源于“穿透记”），我们一起交流国资央企穿透式监管建设的痛点和难点问题。
关于穿透式监管的方法论、数字化落地路径和典型业务场景实践，我在我的线上课 《穿透式监管：从体系设计到平台落地全流程》以及 《穿透式监管体系指南》团体标准系列研讨活动中，有更加体系的梳理，欢迎了解和参与。
—— 为法务人赋能，助企业家化险
