该如何看待合规管理体系的有效性评价？
发布时间：2025-07-17
作者： 陶光辉
合规管理体系属于企业新增新建的管理体系，一开始是来自监管部门的要求和提倡，现在则逐渐成为大型企业所必须的了。
要如何判断新建的合规管理体系的有效性呢？还是说，对于合规管理体系来说，其实根本不存在“有效与否”的判断？
即，没有或0或1的判断，而是从1到100的判断。后者，称之为“成熟度评价”，可能更合适。
个人认为，的确如此。
1. 用“成熟度评价”这个说法，来代替“有效性评价”，首先是理念上的一次“矫正”。
如用“有效性评价”，可能一开始就对合规管理体系的本质特点，进行了“错误”的定位。
因为，实践中的企业合规管理体系建设，只可能是无限接近于所谓“有效”，而不可能达到完全的“有效”。
对于所谓的“有效的合规管理体系”，谁也不敢保证，也不应保证。
因此，用“成熟度评价”这个说法，可能是更合理，也更符合实际的。
当然，在特定场景下，用“有效”来作为结论，也是可能的。
如在合规体系ISO 37301/GB 35770 认证场景、在通过证明合规体系的“有效”以减轻或免除处罚等场景下。
但在企业大多数日常管理背景下，如没有特定目的的要求，用“成熟度”是更合适、更正确的。
故，判断合规管理体系的有效性，其实是在问企业合规管理体系的成熟度如何。
2. 进行合规管理体系的有效性评价（成熟度评价），其实是在和“纸面合规”、“表面合规”作斗争。
作为一种管理体系，总是要落到相关的制度文件、工作记录上来。
这为那些“表面合规”、“纸质合规”，埋下了“伏笔”。
“表面合规”、“纸质合规”，就是具备管理体系的“形”，而不具备管理体系的“神”之典型体现。
如企业制定合规义务库、岗位合规职责清单、合规管理手册等文件，从管理体系的组成来看，已具备合规管理体系的内容。
但这些文件本身，与文件所指的义务与责任的执行，是两回事。
企业内部的主体，完全可能不了解这些文件内容。即便清楚内容，也可能不执行或不准确执行。
如对于合规风险识别清单，假设这个清单内容很多，涉及的“书面风险”数量也极多，那么作为一个组成合规管理体系的一部分纸质文档，其要被相关部门或岗位精准掌握并完全执行，是非常难的。
很多的合规管理体系建设中的成果，都具备这个特点。
这就是“纸质合规”的由来。我们光看到合规管理体系的组成文件，而没有理解合规管理体系本身的运转行为。
在评价时，针对企业相关部门和岗位面对合规管理体系文件的理解与实施，进行各种形式的发现、披露以及反思，正是评价的重点。
3. 让合规管理体系形、神兼备，是评价工作要考虑的。
首先，这需要一个前提，就是企业当前是否已具备了合规管理体系形神兼备的环境。
如果不具备，那么无论怎么评价，甚至重新深化建设，都可以说是无济于事的。
然后，不管是有效性评价，还是成熟度评价，其基本方法是借助于一套评价指标体系。
评价指标体系，可谓是管理体系评价的基础。其内容质量、实用性、完整性等，直接决定了评价的效果。
如何设计一套好用且符合实际的合规管理评价指标体系？个人认为，这是在考验对企业管理的深度理解之功底。
但在现行ISO国际标准的话语体系下，是很难解决这个问题的。
因为整个ISO国际标准的语言，就中国企业管理实际需求来说，总是觉得差了那么一点，既无法融入到企业实践，也不容易被企业管理所消化吸收。
正如当前一个热门的词——中国特色现代企业制度，我们在合规管理体系的评价上，也要引用这个说法。
评价指标体系，必须中国化，必须从中国企业的管理语言和管理模式出发。
最后，成熟度评价是对当前行为的评价，也是对未来行为的评价。
因为，成熟度评价是为了提高合规管理成熟度而进行的，其并不是给出一个结论，就到此为此。
成熟度评价，不仅考虑设计的成熟度，也考虑执行的成熟度，同时还考虑改正的意愿和心态（也是一种成熟度）。
强的合规意愿和心态，本身便是合规管理成熟的一种根本表现。
上一条
—— 为法务人赋能，助企业家化险
